Хостинг от uCoz
Главная |
Начало раздела |
Тот факт, что в обществе все взаимосвязано и взаимозависимо, не приходится доказывать ещё раз.
Но насколько, в таком случае, теоретически и методически оправдано обособленное, профилированное изучение отдельных сторон или сфер общественной жизни и, как отражение и следствие такого подхода, преподавание соответствующих учебных курсов, - остается открытым вопросом. Разумеется, дифференциация наук по мере углубления знаний была процессом и неизбежным, и в целом прогрессивным. Однако когда дифференциация перерастает в обособленность и замкнутость отдельных наук, то это искусственно ограничивает и само познание изучаемого объекта или процесса.
Возьмём, к примеру, такое центральное понятие политологии, как политическая власть. Собственно политология уже накладывает на власть свое ограничение, рассматривая власть как явление политическое и абстрагируясь от других форм власти (экономической, социальной, духовной и других её форм, а, наоборот, являются концентрированным воплощением этих «других». В курсе политологии экономический строй общества и его классовая структура не рассматриваются, а потому невозможно судить, интересы, какого класса, каких экономических групп и сил определяют содержание государственной власти. Вряд ли следует сетовать по поводу того, что отечественная наука в основном отказалась от узкоклассового подхода в оценке политической власти, но отказ от изучения классовой природы власти, от присутствия в ней определенных экономических интересов, - такой подход представляет уже научно несостоятельную позицию. Но, видимо, кому- то так и нужно.
Насколько сложен и многогранен научный подход к изучению феномена власти, можно судить по монографии московского политолога В.Ф.Халипова «Кратология как система наук о власти» [1]. Автор выделяет следующие комплексные области кратологии: история власти, философия власти, социология власти, экономика власти, экология власти, культурология власти, этика власти, психология власти, логика власти, искусство власти, технология власти, политический менеджмент, азбука и грамматика власти (т.е. использование властью норм и правил языка, в частности, путём выдвижения лозунгов, словесных штампов, «крылатых» фраз и т.п.) [ 2] . Кроме того, в тех или иных связях с кратологией находятся такие междисциплинарные области, как антропология власти («политический человек»), аксиология власти, акмеология власти (возрастные характеристики успешности), физиология власти (влияние состояния здоровья), информатика власти, имиджиология власти, морфология власти (структура), география власти. Уже само приведенное перечисление показывает, насколько ограничен узкий, чисто политологический подход к анализу феномена политической и государственной власти.
Возникает вопрос: а насколько возможно, в пределах выделенного времени, отразить в учебном курсе все эти многочисленные и разнообразные аспекты? Очевидно, что сделать это и невозможно, да и не обязательно. Но для каждого преподавателя важно иметь их в виду с тем, чтобы при чтении лекции по данной теме акцентировать внимание слушателей именно на тех аспектах власти и её конкретных носителей, которые (аспекты) дают наиболее адекватное представление о государственной власти и её политике.
Соответственно, политология как наука и учебный курс была бы подлинной «сиротой» в обществоведении, если бы не опирались на данные определённых наук. Система наук о политике включает: собственно политологию, политическую историю, историю политической мысли, политическую философию, политическую географию, политическую психологию, конституционное (государственное) право, международное (публичное) право, политические аспекты военной науки, политический менеджмент, политическую информатику, политическую статистику, кратологию. Речь не идет о том, чтобы преподавать студентам – «неполитологам» весь перечисленный комплекс (хотя для специалистов-политологов это необходимо), а о том, чтобы в лекциях по политологии непременно учитывать данные смежных наук. Целесообразно, как показывает опыт, читать такие междисциплинарные темы, как «Человек в гражданском и политическом обществе» (плюс социология), «Политика и нравственность» (плюс философия), «Федеративное государство» (плюс конституционное право и политическая география) и др.
С учётом ограниченности времени, отведенного в образовательных стандартах сбоку социально-гуманитарных наук, очень важно определить тот комплекс, который позволил бы обеспечить студентам возможно более глубокое и многогранное знание современной общественной жизни. Вместе с тем, в блоке социально-гуманитарных дисциплин вузовских программ имеются существенные пробелы, не позволяющие сформировать научно мировоззрение у нового поколения интеллигенции. Наиболее принципиальным, а значит, не случайным упущением является отсутствие в этом блоке политической экономии, заменённой курсом «экономики». Почему, подобно тому, как в условиях господства коммунистической идеологии не была востребована политология, в современных условиях Россия «виноватой» оказалась политическая экономия? Очевидно, и на этот раз не обошлось без социального заказа властных структур.
Напомню, что политическая экономия – это наука, изучающая общественные отношения между людьми, складывающиеся в процессе производства, распределения, обмена и потребления жизненных благ. Как наука политическая экономия сформировалась в период становления капиталистического способа производства (У.Петти, Ф.Кенэ А.Смит, Д.Рикардо). Важно отметить, что изначально политическая экономия служила целям теоретического обоснования экономической политики государства . Завершил становление классической политической экономии К.Маркс. Его «Капитал» и поныне рассматривается как вершина этого этапа развития данной науки. Кстати, классическая политическая экономия, включая «Капитал» Маркса, изучается в качестве обязательного курса в университетах США и Западной Европы. Дальнейшее свое развитие политическая экономия получила в кейнсианстве, неокейнсианстве, посткейнсианстве, рикардианстве, теория единого индустриального общества и устойчивого экономического роста, макроэкономике и др. Либерально-радикальные реформаторы России (Е.Гайдар, А.Чубайс, Г.Греф и др.) нашли в монетаризме (далеко не самой признанной теории экономической политики) единственную модель перехода к рыночной экономике, безотносительно того, подходит ли для подобного перехода имевшаяся в стране экономическая база. Но главная направленность реформ была чётко определена – создание класса частных предпринимателей (т.е. капиталистов) любыми средствами, при решительном отказе от государственного регулирования экономического развития. В этом первая причина того, почему стала не нужна, и даже вредна политическая экономия.
Вторая причина уже прямо вытекает из социальной направленности либерально-реформаторского курса. Напомним, что ядро классической политической экономии представляет трудовая теория стоимости, которая лежит в основе определения научно-обоснованного уровня заработной платы, начиная с исчисления минимального уровня заработной платы. Смысл последнего – установление минимального прожиточного уровня для лиц, только вступающих в процесс общественного производства и деловой активности и имеющих начальную, или исходную общественную стоимость труда. От этого исходного уровня ведется отсчёт оплаты более сложного, более квалифицированного и общественно значимого труда всех других работников.
Занижение у нас минимума заработной платы ниже физиологического – до 89, а затем до 200, 450, 600 рублей, что ниже прожиточного уровня в 20 или 10 раз, было необходимо, чтобы искусственно кратно сократить заработную плату огромного большинства работающих по найму, соответственно кратно повысив доходы и прибыли капиталистов и госчиновников. Нынешний минимум в 600 рублей равен примерно в 20 ам. долл., что меньше уровня прожиточного минимума в 30 ам. долл., исчисленных экспертами ООН для населения стран тропической Африки. В то же время экономически никак не оправданный и социально вопиюще несправедливый разрыв в доходах 10 процентов самых богатых и 10 процентов самых бедных слоёв населения более чем в 20 раз свидетельствует, что правительство сознательно уходит от научных обоснований экономической и социальной политики государства.
Специфика политической экономии, как и других политических наук заключается в том, что эти науки не могут быть безразличными к реалиям общественной жизни. У нас же сложилось положение, когда в преподавании курса политологии преобладают описательность, схематизм, статика, заметный отрыв от реалий политической жизни из-за отмеченной ранее узости подхода, отказа от комплексности. Примечателен в этом отношении опыт университетов США. В них соответствующий курс называется «Правительство и политика», что позволяет ввести курс политологии, особенно в темах, посвященных основным направлениям политики правительства США (экономической, социальной, образовательной, культурной, обеспечения правопорядка, внешней и т.д.), положения сопредельных наук. Возможно, уж если теперь нам следует учиться у Запада, стоит заимствовать из их опыта не столько то, что может служить интересам «высших 10 процентов», а то, что отвечает интересам общества в целом.
Примечания.
Статья фото батуриной на rb.ru