4.ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Следует, очевидно, различать ответы на два вопроса: как может человечество выжить и как возможно его нормальное , т.е. соответствующее его принципиальным сущностным потенциям существование. Проведенный в предыдущих главах анализ позволяет теперь подвести итоги, являющиеся ответами на эти вопросы.

Человечество живуче и исключительно адаптивно. Да и вообще жизнь, как известно, способна протекать в самых, казалось бы, неподходящих условиях. В этом смысле ? сохранить своё существование хотя бы в качестве биологических и социальных мутантов ? выход есть почти всегда: даже самая колоссальная катастрофа вряд ли приведет к полной элиминации жизни на Планете. Но выход в таком смысле представляет собой разные вариации тупикового пути. Основная направленность моих заметок всё-таки была связана с пониманием выхода в другом смысле: выхода в собственно человеческое бытие, отвечающему космическому выбору и предназначению человечества, выхода в своё нормальное состояние.

Ниже пойдет речь об обеих этих возможностях.

4.1. Тупики

Дадим сначала итоговую общую характеристику предпосылок движения с тупиковой направленностью. Суть его заключается в том, что человечеству не удается удовлетворительно решить фундаментальное противоречие между естественным и искусственным. Последнее опредмечивается в таких формах. которые антагонистичны ранее сформировавшейся естественности мирового и человеческого бытия, и это приводит к возрастающему отчуждению человека от мира и от самого себя (от природы в её духовном и материальном аспектах, от культуры и от собственной души). В свою очередь основными причинами именно такого характера развития являются доминирование базовой ценностной ориентации на максимум (власти, престижного потребления, игры) и постоянное запаздывание с адекватной оценкой происходящего ( желание опережает и тормозит размышление, вместо того чтобы чувство и мысль осуществляли дифференцированное торможение желаний и импульсивных действий). Иными словами: отсутствие чувства меры и должного самосознания, рефлексии ( «Хочу! И буду! Не учите меня жить! Ну, это всё философия?»). И в результате: «Сова Минервы вылетает в сумерки» и «История ничему не учит»

Между тем всё более усложняющийся характер человеческой деятельности и человеческих отношений требует желания и умения поставить достижение и поддержание гармонии целого выше немедленного личного (группового) максимального результата. «Вавилонская башня» ( «свободно» сосуществовать, играя, конкурируя, сутяжничая и пуская пыль в глаза друг другу) неизбежно саморазрушается. Но и двигаться бодрым маршем в тоталитарный фаланстер не хочется. А для Храма Общего дела не созрели. Или «дикий рынок» или засилье бюрократии. Но не диалог, не «сотворчество понимающих» (М.Бахтин). Когда же такая, самими же людьми созданная жизнь бьёт по голове, то снова не хотят системно и совместно искать оптимальный выход. Предпочитают убегать от такой жизни куда угодно: в мистику, развлечения, наркотики, даже в «революционный протест», но только бы не додумывать ситуацию в целом и не брать на себя ответственность за участие в её разрешении. Не хватает честности ? ни в оценке жизни в целом, ни в самооценке (вы часто встречаете людей, готовых признать свою неправоту?). И в любой ситуации, любым путем добиваться не соборной гармонии, но самоутверждения. Реализаторы это делают в формах, предлагаемых массовой культурой, организаторы ? в элитно-технократических вариациях, генераторы ? в элитно-постмодернистских (наиболее бесовских). А те, кто всё это видит и понимает, при жизни остается в тени, с тем чтобы после смерти их идеи становились «модными» и очередные конформисты делали на них свою карьеру (разумеется, искажая до неузнаваемости и отнюдь не претворяя в жизнь).

При таком раскладе, если даже нас и не ждет немедленная и тотальная катастрофа, то возможные варианты развития оказываются, на мой взгляд, тупиковыми. Впрочем, кого-то они, наверное, вполне удовлетворяют. Дадим краткую характеристику тех тупиковых вариантов, которые сейчас представляются в той или иной степени вероятными. Однако, помня о бесконечных потенциях мирового бытия и творческих потенциях бытия человеческого, нельзя исключить появления совершенно неожиданных поворотов.

1. Победа «золотого миллиарда» в схватке с другими блоками, которая происходит с применением современных средств массового уничтожения. В такой ситуации неизбежно установление жесткой деструктивной диктатуры, прогрессирующая деградация масс и ? либо движение к глобальной катастрофе, либо появление внутри общества очагов духовного возрождения с последующей борьбой деструктивных и созидательных сил. Но и возрождение и успех положительных сил мало вероятен в условиях жесточайшего информационного контроля и манипулирования, контуры которых уже и сейчас достаточно определились.

2. Победа в аналогичной схватке фундаменталистских сил. Это будет означать наступление нового, на этот раз радиоактивного средневековья с весьма проблематичными возможностями какого-то нового витка развития (безумный мир банд и мутантов, который так любят демонстрировать в иных фантастических фильмах о будущем).

3. Возвращение к биполярному миру (скажем, Запад с одной стороны и Россия ? Китай ? Индия ? с другой). Снова гонка вооружений, взаимное сдерживание и интриги, что рано или поздно не может не кончиться либо открытой схваткой, либо «перерождением» одного из блоков. В том случае, если евразийский блок пойдет по пути прогрессивного социализма, шансов потерпеть поражение в «холодной войне» будет уже больше у Запада. Победа социал-демократического вектора на Западе (очищенного, разумеется от либеральной идеологии на словах и эгоистической международной позиции на деле) и переход от конфронтации к строительству единого человеческого общества ? это был бы, конечно, идеальный вариант. Но пока что больше шансов для полного перехода на «капиталистические рельсы» упомянутых стран Азии. Тогда ? либо схватка геополитических конкурентов, либо совместное скатывание к глобальной катастрофе в гонке на максимум.

4. Ослабление всех блоков и выход на авансцену Китая. Но в каком качестве? Если Китай уподобится Западу, то смотри вариант 1. Если он успешно пойдет по «третьему пути», на ходу уточняя цели и совершенствуя средства, возможен своеобразный переход к тому, что в п.3 было названо идеальным вариантом. Но в той модификации, что именно эта страна окажется наследником и координатором общечеловеческих созидательных устремлений.

5. Укрепление позитивных сил на Западе в диалоге с такими же силами всех других блоков. Мало вероятный способ перехода к идеальному варианту (возможно, что в такой оценке я, как человек русской культуры, субъективен).

Таким образом, движение к идеальному варианту в принципе могли бы возглавить и Россия, и Китай, и Запад. Конечно, лучше всего это было бы сделать в единстве созидательно-творческих сил всех подсистем современного человечества.

Я бы рад успокоиться на таком оптимистическом предположении-пожелании, поверить в силы подлинно общечеловеческой культуры, элементы которой созревают в многообразии локальных культур, человеческого интеллекта и, главное, - в духовно-душевные потенции. Дай-то Бог. Но? Проведенный выше анализ, к сожалению, настраивает на более скептический и пессимистический лад.

6.  Нельзя, однако, игнорировать твердую убежденность многих и очень многих, что человеческая природа останется неизменной, но всё как-нибудь образуется. Рисуют же фантасты (в основном западные) будущий Космос, где процветает всё та же конкуренция, торговля и межгалактические войны. Допустим, что открытие новых видов энергии и освоение Космоса спасет нашу планету от глобальной катастрофы. Но базовые ценности останутся теми же. Значительная часть населения тогда окончательно деградирует, многие успокоятся в «виртуальной реальности», а властные деструкторы продолжат свои пошлые игры в Космосе. В случайных лакунах безумной, но неистребимо живучей цивилизации найдут своё убежище и «оторванные от реальной (?!) жизни» чудаки вроде меня. Кто знает?

Но утопическая тяга к идеальному варианту требует уяснения условий его неутопической реализации, т.е. условий выхода для человечества не в смысле любого выживания, но именно выхода на «свой берег», к которому наши предки когда-то устремились от берега животного существования. Человек как творец самого себя, как созидательный и добрый соработник развивающейся гармонии мирового бытия. Власть имеющим и им подпевающим это и задаром не нужно («детские сказки»). А что делать тем, кому это очень нужно? ? Задуматься, честно взглянуть на наличные условия реализации своего идеала, с тем чтобы дополнить соборными усилиями необходимые условия до необходимых и достаточных для доопределения бытия в соответствии с этим идеалом.

4.2.Выход в принципе есть. Но возможен ли он реально ?

Разумное устройство общества, позволяющее более успешно преодолевать рассмотренные выше противоречия, может иметь разные наименования ? от ноосферы до коммунизма (в духе, скажем его понимания у И.Ефремова) или даже «социализма с человеческим лицом». А природа такого устройства может быть представлена на разных уровнях глубины ? от экономики до духовных основ. Но в первом приближении суть дела выражается в той формулировке, которую я когда-то предложил, выступая на одном из секционных заседаний ХХУ111 съезда КПСС (июль 1990 г.; я был делегатом от Крыма): «Итак, в нашем понимании гуманный, демократический социализм ? это общество, высшей целью которого является совместное гармоническое развитие человека, общества и природы, обеспечивающее свободную самореализацию личности, солидарность в обществе, сохранение и разумное совершенствование окружающей среды. Это исходное определение. Социализм исключает монополизм как частный, так и ведомственно-государственный в сфере экономики, политики и культуры. Экономической основой социализма выступает такое соотношение многообразных форм собственности, которое гарантирует преодоление как эксплуатации человека, так и его отчуждения от средств и результатов общественного производства. Социализм признает самостоятельную ценность личности, считает недопустимым отношение к ней только как к средству для достижения целей общества, и потому он является гуманным. Социалистический гуманизм гарантирует не только свободу личности, но и её защищенность. В то же время социализм признает самостоятельную ценность различных социальных общностей (национальных, экономических, духовных и других) и общества в целом. Исходя из этого, он стремится к достижению солидарности всех социальных сил, действующих в рамках закона, на основе их свободного соревнования, социальной справедливости и ориентации на достижение консенсуса, и потому является демократическим. Современный социализм должен иметь не только человеческое, но и экологическое лицо, строить отношения общества к природе, ориентируясь на достижение оптимального согласования интересов человека и собственных тенденций развития природы. Гуманный демократический социализм преодолевает односторонность буржуазного индивидуалистического и тоталитарного мировоззрения, не абсолютизируя свободу или солидарность, приоритеты общества или личности, но исходя из их паритетности и единства?Не просто приоритет чего-либо, человек в центре, а именно гармония человека, общества и природы. Вот если это будет гарантировано, это, на мой взгляд, и есть социалистический выбор».

Я надеюсь, что читателя не смутят термины, соответствующие обстановке того времени. Потом в многочисленных (и также остававшихся безответными!) публикациях я уточнял эту основу и пришел к тем формулировкам, которые содержатся в данной работе (введя понятия оптимума, соборности, Общего дела, развивающейся гармонии и др.). Преемственность и родство «социалистического» и «ноосферного» подходов очевидны. Но сейчас я хочу подчеркнуть и осознать другое. Долгое время я с наивным и горестным удивлением недоумевал, почему всё это никто не воспринимает. Теперь я могу четко обозначить причины такого неприятия. Во-первых, для неразвитого мышления (как «теоретиков», оторванных от целостной жизни, так и «практиков», «стоящих на земле») всё это «слишком абстрактно» ? не более чем лозунги, риторика, общие фразы. Я же это чувствую и в это верю. Стало быть, чтобы сделать это более понятным , надо погрузить общую идеальную концепцию в конкретику страшно далекой от неё реальной жизни. Во-вторых, «социализм от зависти» («реальный социализм») и социализм как следствие стремления к соборной гармонии (мой идеал) имеют принципиально разные духовные основания, ориентированы на разные базовые ценности. И это надо осознать. Надо, следовательно, показать как условия реализации данного идеала в конкретных условиях, так и те жизненные смыслы, тот фундаментальный настрой, которые лежат в его основе.

Повторяю, что и то и другое требует напряженной коллективной работы, совместного мозгового штурма. Здесь я могу наметить только общие контуры.

Итак, предельно краткая характеристика тех условий, без которых идеал остается благим пожеланием.

1. Реализация его прежде всего через те проявления, которые напрямую отвечают интересам всех тех, кто готов честно трудиться. Это означает обеспечение нормального уровня жизни, образования, здравоохранения, защиты от преступников и т.д. 2. Сведение к минимуму возможностей паразитической посреднической деятельности, добиваясь того, чтобы, снова вспоминая афоризм академика Федорова, рыба принадлежала тем. кто её ловит, а не спекулирующим удочкой и дающим разрешение на пользование ей. 3. Обеспечение стратегического руководства созидательно-творческой направленностью жизни общества, что, в свою очередь, должно стать гарантом подбора управленческих кадров (продолжая зоологические сравнения, рыба не должна гнить с головы).

Результаты первых двух пунктов могут быть устойчивыми только при условии выполнения пункта третьего, что в истории никогда ещё как следует не осуществлялось. Руководящее ядро формировалось из наиболее активных личностей по классовому, национальному, конфессиональному, партийному признаку, а также исходя из «личной преданности». Но в любую из этих групп охотно пробиваются властолюбцы и карьеристы, на что вынуждены закрывать глаза по принципу «негодяй, но наш негодяй». И это неизбежно приводит к перерождению. Поясняя пункт 3, надо сначала вообще обосновать необходимость стратегического руководящего ядра («штаба», «ордена»), а затем уже обсудить вопрос о принципах отбора.

В самом деле, в любой сфере стратегически мыслящие специалисты и эксперты естественно должны обеспечивать стратегию её функционирования и развития. Так почему же во главе общества в целом должны стоять дилетанты-самовыдвиженцы? Сама идея «правящей партии», в которую входят «лучшие люди» и которая, не дублируя всё и вся и не гонясь за количественным ростом своих рядов, берет на себя ответственность за стратегическое руководство, абсолютно разумна (хотя и столь же не модна). Все беды начинаются не потому. что сама идея плоха, а вследствие неверно избранной стратегии и неверного принципа отбора (допустим, по социальному происхождению и т.п.). Для внимательно прочитавшего эту книгу ясно, что я предложу в качестве критерия отбора созидательную ценностную ориентацию в генерировании идей и организации их воплощения. Не пролетарии, или лорды, или «истинно верующие», или люди «демократической национальности» должны войти в этот «орден», но подлинные интеллигенты и служители. Помня при этом, что

Интеллигент ? не всякий,

Окончивший университет,

Владеющий информацией,

Имеющий интеллект.

Им можно в лесной избушке

Или в котельной быть.

Признак интеллигента ?

Понимать и любить;

Сердцем, разумом, волей

Делу Добра служить.

И опять меня обвинят в риторике (ну как объяснить образованцу или прагматику, что такое Дело Добра?!). А объяснять надо ? так. чтобы могли понять все искренне желающие понять. Ибо какая же стратегия без осознания разумом и принятия сердцем её духовных основ?

Попробуем обозначить основные ценностные ориентиры того принципиально нового отношения человека к миру, которое способно быть мировоззренческо-духовной основой ноосферного или антропокосмистского сознания и поведения. Все другие исторически имевшие место формы духовности не годятся или недостаточны для того, чтобы спасти человечество от пути к катастрофе и стать основой не просто выживания, но существования, адекватного человеческой сущности. Я не имею здесь возможности сопоставлять эту новую духовность со всеми другими вариантами, но каждому из базовых смысложизненных ориентиров противопоставлю ту противоположность, преодоление которой (в свете доминирования антропоцентристской модели Запада) сейчас наиболее актуально.

Итак. я замахиваюсь на , казалось бы, естественное, природно укорененное: побеждать и хватать по максимуму. Но в природе укоренена не только инфернальность, но и сотрудничество. На уровне человека эти два направления эволюции предстают в виде дилеммы: «Победа или взаимное понимание». [1] И подлинно человеческий ответ ? это «Сотворчество понимающих».[2] Подчеркиваю ещё раз: животной конкуренции, усиленной социальными средствами, я противопоставляю не отказ от мирских радостей, не идеологию аскетизма (минимум против максимума), но оптимум в соотношении всех естественных ( но не инфернальных) потенций человеческого и мирового бытия; дух в гармонии и взаимном дополнении с душой и материей, искусственное в гармонии и взаимном дополнении с естественным, творчество в гармонии и взаимном дополнении с чувством меры.

Теперь, пожалуй, возразят, что это «скучно» и «фи, неинтересно», и вообще напоминает идеал «последнего человека», как он описан в «Заратустре» Ф.Ницше: «Счастье найдено нами».[3] Но я говорю не о застывшей гармонии, но о развивающейся ? с риском, трагичностью, стоической ответственностью (разумеются, «критики», если они вообще будут читать мою книгу, пропустят это мимо ушей). Только всё это не во имя новизны и силы как таковых , а во имя ? да, счастья, понимаемого как совершенствование (бесконечное!) себя и мира и переживание чистой радости своей сопричастности к бытию. И совсем не обязательно этот диалог с миром должен совершаться в форме «великих подвигов». Гармония есть во всём, и подлинная мудрость заключается в чувстве самодостаточности любого мига, любого простого явления, если в простоте своей они синтонны Вселенной вне и внутри нас:

Свет простой от простого цветка.

Мне не надо занятной игры.

Суета от меня далека.

Ни к чему мне «иные миры».

Это миг для меня как века.

Свет простой от простого цветка.[4]

Но о ценностях не спорят: расскажите об этом политикам, банкирам, мафиози, да и преуспевающим «интеллектуалам»?

Вот тут-то мы ещё раз заострим вопрос: так на кого же рассчитаны эти призывы и надежды, столь далекие от массовой и элитной реальности? «Интеллигенты всех стран, соединяйтесь!» ? таков ответ (разумеется, под словом «интеллигенты» я подразумеваю здесь не профессиональную группу, но созидательно ориентированных генераторов идей). В отличие от религиозного откровения это мировоззрение не может быть принято на веру. Но зато следование ему явственно видно в реальном поведении. Можно соблюдать любые обряды, а на деле стремиться к самоутверждению и власти. Принявший идеал развивающейся гармонии не может одновременно вести себя так, как это принято на рыночной толкучке или в иной тусовочной разновидности. Если он с кафедры будет клясться в верности антропокосмизму, а сойдя с неё тут же начнет работать локтями, с ним всё ясно.

«И где же вы встречали таких людей?» ? могут теперь спросить меня. Я думаю, что они всё же существуют, и задача состоит в том, чтобы они осознали себя и встретились друг с другом. Решение этой задачи осложняется уже упоминавшимся обстоятельством ? тем, что человеческие типы редко встречаются в чистом виде. В каждом из нас много всего намешано, а отсюда вполне объяснимая настороженность: тот ли это человек, в какой мере можно ему довериться? Так и получается порой, что поведение явно незаурядных личностей заставляет вспомнить блоковские строки: «Там жили поэты. / И каждый встречал другого надменной улыбкой». Следовательно успешному взаимопониманию должны предшествовать честная рефлексия и самоочищение: действительно ли Общее дело для меня важнее «мужского» самоутверждения и самодемонстрации?

Встреча и открытое взаимопонимание должны увенчаться возникновением консорции ? союза единомышленников и единоверцев, который послужит кристаллизующим началом нового мировоззрения, новой стратегии человеческой деятельности и воплощения их в жизнь. Но как это новое отношение к жизни может стать доминирующим? Разумеется, сейчас для этого нет реальных наличных условий. Нет ни этой консорции, а главное ? нет человечества, готового именно на таком пути искать решение глобальных проблем. И, тем не менее, в принципе такой выход возможен. Почему? Во-первых, потому что он соответствует позитивной стороне человеческой сущности: быть не властным деструктором или ничтожным конформистом, но мудрым совершенствователем. Во-вторых, потому что человеку присуще свойство доопределять бытие: условия которых сейчас нет, могут и должны быть созданы.

Но как ? Приглашаю всех, кому близки базовые ценности антропокосмизма вместе поработать над возможным ответом. И даже если этот призыв останется «гласом вопиющего в пустыне» (что, судя по реакции на все мои предыдущие работы, скорее всего так и произойдет), рано или поздно он будет кем-то воспроизведен и услышан. Если, конечно, будет кому воспроизводить и кому слушать?

Примечания.

1. Бахтин М. Эстетика словесного творчества. М., 1986. С. 374.

2. Там же. С. 366.

3. Ницше Ф. Так говорил Заратустра. // Соч. в 2-х т. Т . 2. М.,1990. С.11-12.

4. Сагатовский В.Н. Так что же такое духовность? // Школа духовности. 1998, № 2. С. 49.

Наверх