Эстетический аспект формирования культуры личности: концептуально-мировоззренческие основы

В.Н. Сагатовский

Место эстетического аспекта культуры общества и личности опреде­ляется ориентацией на базовую ценность эстетической деятельности - красоту, которую можно охарактеризовать как чувственно-эмоци ональную символическую форму выражения жизненного кредо субъекта и его идентификации с определенного типа культурой. На уровне субъ ектно-субъектных и субъектно-объектных отношений эстетическая дея­ тельность выполняет синтезирующую функцию непосредственного поддержания целостности субъекта. В свою очередь, на уровне отношения экзистенции субъекта к трансценденции (глубинного общения) характер эстетического синтеза определяется религиозным чувством, присутстви ем-отсутствием духа в душе. Но нашей задачей сейчас является не выяс нение соотношения красоты с другими базовыми духовными ценностя ми, но рассмотрение роли эстетического аспекта формирования культуры личности в зависимости от мировоззренческого содержания эстетических идеалов и концептуального понимания специфики бытия и способов формирования эстетического.

Эстетический идеал и его выражение в суждениях вкуса всегда под держивают ту или иную форму целостности субъекта, даже если этот субъект принципиально ориентирован на «войну с целым»: чтобы разру шать, тоже требуется хотя бы минимальная целостность и идентифика ция себя с определенной культурой (пусть в мировоззренческом плане мы назовем ее «антикультурой»). Но, понятно, нам не безразличны куль турно-мировоззренческое содержание и вытекающий из него тип манифестируемой целостности. Принимаемое мной содержание носит ноо сферный и антропокосмистский характер, если под ноосферой понимать взаимодополняющую коэволюцию общества, личности и природы, а под антропокосмизмом - диалог и сотворчество человека и мира. Соответственно тип целостности основывается не на абсолютном примате индиви дуального (либерализм) или целого (тоталитаризм), но на взаимном при знании самоценности друг друга обеими сторонами. Это - соборная це лостность.

Одно дело провозгласить эти принципы мировоззренчески, другое - обладать ими и формировать их на собственно эстетическом уровне. Верное мировоззренческое содержание, принимаемое рационально, увы, не гаран тирует развитого эстетического вкуса, что ведет порой к парадокс альным противоречиям. Без учета специфики эстетического аспекта миро воззренческий анализ в понятийной форме, скажем, поэтического про изведения может вызвать стойкое неприятие и теории литературы ( гуманитарии в целом), и самой поэзии. И само мировоззрение, оставаясь а чисто рациональном уровне, недостаточно проникает в глубину живой жизни и может оказаться непрочным под натиском жизненных противо речий. «Антикультура» влияет на людей не логикой, а своими символа ми воздействуя на чувственно-эмоциональный настрой и проникая в подсознание. Речь, стало быть, идет о том, какая символическая среда окружает человека. Знания необходимы, но недостаточны, чтобы органи зовать эту среду.

Здесь мы сталкиваемся сразу с двумя проблемами. Во-первых, нет единой позиции по вопросу о природе эстетических символов. Во- вторых, нам могут возразить, что, мол, «организация среды» есть покушение на свободу и попахивает цензурой. До сих пор символ нередко смешивают с обычным знаком, и тогда произведение искусства предстает в виде шарады, кодирующей объективную реальность, которую надо раз гадать, вооружившись соответствующими знаниями. Я же настаиваю на том, что символ, в отличие от научного понятия, в принципе полиинтерпретируем, обладает «семантической текучестью» (А.Ф. Лосев) и что отражение в нем служит выражению эстетических идеалов автора, которое, в свою очередь, может получать весьма разное истолкование у реципиента. Центральным вопросом с точки зрения формирования эстетической культуры здесь является мера интерсубъективности творящего и интерпретирующего, наличие у них неких исходных органически об щих культурных архетипов.

Можно ли в современных условиях пускать этот процесс на самотек, надеясь, что из хаоса сам собой возникнет какой-то порядок? Я отвечаю на этот вопрос отрицательно. Ибо мы имеем не просто хаос, но целена правленную борьбу за насаждение антикультуры («Бери от жизни все» и т.п.), что определенным силам выгодно коммерчески, политически и отвечает их собственной извращенности и амбициям бездарности. И пока что именно эти силы успешно организуют «эстетический (в миро воззренческом плане - антиэстетический) дизайн» окружающей среды. Что значат перед этим мутным потоком наши лекции и конференции... Убежден, что только выработка и последовательное проведение совме стной стратегии интеллигенции (не образованщины!), еще сохраняющей архетипы подлинной культуры, и государства смогли бы перело мить ситуацию.

Но где оно, это государство? У тех, кто сейчас успешно рвется во власть, совсем другая эстетика. Что ж, остается только вспомнить Тютче ва: «Пусть силы неравны, борьба безнадежна...». В любой ситуации сле дует помнить бахтинское понимание ответственного поступка как уни кального события, входящего в ткань бытия. В плане нашей проблемати ки это означает, что каждый вводимый в обиход эстетический символ должен быть пусть маленьким, но все же шагом на пути созидания ноосферной организации планетарного бытия. И, опять-таки, это предпола гает (или, во всяком случае, делает крайне желательным), что общий эс тетический идеал имеет отчетливые очертания в головах и сердцах тех, кто ратует за формирование эстетической культуры. Большевики взяли власть, не имея такого идеала, и срочно конструировали его на ходу. Ли бералам идеалы вообще не нужны, им достаточно брендов. А во имя ка кого идеала работают те, кто все же надеется формировать культуру лич ности средствами искусства? Или это предполагается делать в рамках «Болонского процесса»?

Опубликовано : Формирование культуры личности средствами искусства в системе классического образования (опыт междисциплинарного исследования) По материалам Всероссийского гуманитарного форума (с международным участием) «Сибирские Афины» 23-25 мая 2006. Томск 2006, 264 с. С. 38-40.

НАВЕРХ