Хостинг от uCoz
| НАЗАД | ГЛАВНАЯ |
Акт нашей деятельности, нашего переживания,
как двуликий Янус, глядит в разные стороны:
в объективное единство культурной области и
в неповоторимую единственность переживаемой жизни...
М.М. Бахтин
Предлагаемая Вашему вниманию работа представляет собой цикл очерков, посвященных одному из уникальных элементов европейского духовного опыта - бинарной структуре мышления.
Любой человек в своей жизни сталкивается с ситуациями, выход из которых возможен только путем выбора одной из двух предлагаемых возможностей. В чем природа и и в чем смысл данного феномена? Казалось бы, ответ на этот вопрос достаточно прост. Человеческий мозг организован как универсальный бинарный механизм. Два его полушария отвечают за определенные участки работы человеческого тела (левое полушарие - за правую, правое - за левую). Все многообразие душевно-эмоциональной и рассудочной жизни также зависит от физиологии мозга. Творческие, интуитивные способности личности определяются функциями правого полушария, рациональные, логические - левого. Этот феномен носит название функциональной асимметрии головного мозга.
Казалось бы, проблема исчезает сама собой, поскольку стремление к бинаризму вытекает из природной организации человека. Но, во-первых, вряд ли можно сводить уникальные возможности человеческой личности лишь к одному природному коду, пусть даже и универсальному. А во-вторых, многобразие жизни никак не сводится к двоичному описанию. Еще в Древнем Египте и в Древней Греции существовали философско-религиозные школы, специально занимавшиеся символикой числовых закономерностей, причем двоичные отношения никогда не принимались за единственно возможные. Священный статус приписывался и семерице, и, как это было в школе Пифагора, десятерице. Христианская культура придает особое значение идеи св. Троицы. Исходя из этого факта, часто говорят, что западноевропейская цивилизация складывается как цивилизация ?троичного архетипа?, что является показателем ее синтетической, универсально непротиворечивой природы (в отличие от противоречивой, антиномической организации ?азиатского? мышления). С этой точки зрения природа русского самосознания определяеться как принципиально диссонансная, дуалистическая, то есть не приспособленная к гармоническому синтезу троичного типа.
Действительно ли это так? Почему идея бинарных, двоичных, отношений вызывает столько споров и даже идеологических обобщений? Можно ли говорить о том, что человечество находится на пороге полного избавления от диадных структур? Что такое классический и неклассический типы рациональности? Какое значение имеют бинарные ( в том числе парадоксальные, антиномические) отношения в человеческой культуре?
На эти и другие вопросы призвана ответить эта книга, посвященная феномену бинарного архетипа в европейской культуре.
Ситуация конца ХХ в. вносит в духовную атмосферу особые смыслы, связанные с рождением разнохарактерных философских парадигм. Общей чертой таких новообразований можно назвать их "пост-маргинальный" характер, где под понятием "пост" имеется в виду наличие некоторой конечной модели философского дискурса, а под "маргинальностью" - явная неустойчивость, подвижность такого рода моделей, их устремленность к границам классического знания.
По этой причине основные научные и философские построения, приобретая видимость завершенности, как бы окончательности, на самом деле начинают играть роль буферных зон, разделяющих "век нынешний" и "век грядущий". Общепринятое использование приставки "пост" для обозначения этих парадигм весьма своеобразно: на смену извечному "нео-", вписанному в историю ХХ в. (неотомизм, неопозитивизм, неореализм, неокритицизм) или же его этимологическим инверсиям (новый рационализм, "новые левые", фрейдо-марксизм) приходит загадка "пост" культуры.
Стратегия "пост-игры" часто выполняет роль нежелательного ограничителя культуры, ее смыслового оконечивания. Самосознание европейского человека стремится к универсальной синтетичности, однако стремление это часто выливается в свою противоположность.
Деструктивное мышление, реализующееся в форме деконструктивистских (постструктурализм - постмодернизм), пролиферационных (философия науки) или же адаптивно-конформистских установок, обращается в осознанный жест "шизоаналитического" философствования, для которого любой "новый рационализм", любое, даже феноменологически окрашенное cogito, оказывается не более, чем мифом Нового времени.
И все же ситуацию эту нельзя оценивать в чисто негативном плане. Интерес, который на протяжении веков проявляется к исследованию противоречий, парадоксов, альтернатив, дилемм, антиномий, является лучшим тому подтверждением, причем вполне позитивного свойства. Над разгадкой сокрытых в этих понятиях проблем до сих пор бьется мысль исследователей, пытающихся преодолеть мифологические наслоения, связанные как с "одно-однозначным" - с помощью известных в истории силовых методов - попытками разрубить гордиев узел противоречивости, так и со специальными проблемами развития науки и культуры. И поскольку тайная гармония человеческой мысли, если верить Гераклиту, гораздо сильнее явной, то и загадка противоречивой ткани парадоксов и антиномий еще не раз будет увлекать исследователей, в какой бы культурно-исторической области они не работали.
Идея универсальности бинарного архетипа содержит в себе и конкретный методологический смысл. Не секрет, что современное естествознание находится накануне "третьего штурма", связанного с новым этапом релятивизации основных физико-математических представлений. Часто оно вынуждено играть роль стороннего свидетеля борьбы различных культурных парадигм, каждая из которых отстаивает свою точку зрения и не всегда прислушивается к противоположной. Методология в этой ситуации уподобляется наблюдателю поединка двух благородных рыцарей, образами которых И. Кант выразил существо скептического метода в философии: поединок ведется не ради уничтожения оппонента, но ради достижения истины. Часто получается и так, что человеческое мышление принципиально не может выйти из двойственной ситуации и попадает в скрепы парадокса ?буриданова осла? [1]. И если история научного познания дала знаменательные примеры объединения конкурирующих программ на более фундаментальной основе, то современное методологическое сознание находится, образно выражаясь, лишь в предчувствии грядущих "великих объединений".
Совершенно отчетливо осознается тот факт, что сегодняшнее состояние научного знания (так называемый "кантовский этап" в его развитии) является лишь историческим "срезом" фундаментальной антиномичности основных философских представлений, лежащих в основании конкретно-научной проблематики. В этом смысле по-прежнему актуальной остается мысль В.И.Вернадского, писавшего, что "...несмотря на огромную литературу, посвященную Канту ..., всякий исследователь увидит в его научной деятельности новое и иное в зависимости от состояния науки в его собственное время"[2].
Мы попытаемся рассмотреть проблему бинарного архетипа в контексте разнообразных проявлений европейской и русской культуры. Направляющей линией анализа будет являться философская рефлексия крупнейших мыслителей античности, средневековья, нового и новейшего времени.
Проблема бинарного архетипа является катализатором наиболее уязвимых, "больных" аспектов философского, этико-религиозного, художественного и научного творчества. Автор ставит в качестве одной из своих задач снять некоторый налет "усталости" с проблемы антиномий и парадоксов мышления, что, возможно, позволит дать новый импульс культурологическим исследованиям, нуждающимся сегодня не только в определенной философской "реабилитации", но и в системообразующем поиске.
Бинарный архетип - это уникальный логический подтекст европейской культуры, присущий ей изначально. В ХХ в. понимание антиномических ситуаций в качестве некоего "разлома" культуры, способа риторически-безответного вопрошания приобретает трагические формы альтернативного стиля мышления, не признающего никаких форм синтеза. В этом аспекте необходимо исследовать такие феномены культуры ХХ в., как амбивалентное (бидоминантное) сознание, в частности, идею антиномий мышления; структуру "атактического синдрома" разорванного сознания; парадокс "мультипликации" (самовоспроизведения) тоталитарных структур; дилеммы современного религиозного сознания и др.
В ходе нашего анализа мы остановимся на следующих основных проблемах.
1. Будет показано, почему в истории классической европейской философии и культуры традиционная формулировка идей в антиномической (тезисно-антитезисной) форме является столь распространенной. В широком социокультурном пространстве бинарный архетип предстает как "узловая линия" истории и теории культуры, что позволяет говорить о его значимых онтологических характеристиках.Необходимо ответить на вопрос, каким образом бинаризм включен во внутреннюю семантику европейской культуры, почему для основных этапов становления европейского мышления характерна ориентация на систематическое его применение в качестве необходимого атрибута духовного опыта.
2. На основании этнографического, философского и художественно-эстетического анализа мы рассмотрим не исследованную ранее форму взаимосвязи основных элементов европейской культуры, основанием чего послужит авторская интерпретация так называемого "близнечного эффекта" (парадокса близнецов). Согласно развиваемой точке зрения, онтология культуры строится по принципу "эмпирически двойственное - структурно едино, а мистически единое - двойственно". С помощью выявленных закономерностей "близнечного эффекта" будут исследованы онтологические и познавательные модели философского, религиозного и художественного творчества.
3. Будет проанализирована проблема философских оснований функционирования "разорванного сознания" в современной культуре, а также исследованы антиномические ситуации, возникающие в процессе "слома письма" , характерного для европейской культуры конца XIX и конца ХХ вв.: специфика культурфилософского диагноза психологических "срывов" культуры; парадокс Ницше ("казус Ницше"); антиномия исповедального и проповедческого дискурсов (включая секуляризованные формы исповедального слова); парадоксы бинарного выбора; дилеммы "психоанализ-шизоанализ" и "гамматология-шизописьмо".
4. Мы рассмотрим также традиционные определения русской культуры как культуры антиномико-диссонансного типа ("русские мыслят крайностями"; "русские - на периферии"; "Россия - подсознание Запада"; "извечный антиномизм русского сознания" и т.п.) и попытаемся выявить степень их корректности.
По мнению автора (эта точка зрения не является общепризнанной), жизненность русской культуры, возможность ее "пассионарного" существования в потоке истории определяется не онтологией пограничных состояний, но возможностью выхода за пределы подобных стереотипов сознания. Антиномический дискурс (как явление европейской культуры) на русской почве приобретает новое наполнение - уникальную синтетическую форму взаимодействия бинарного и троичного архетипов, что открывает возможность новых типов синтеза, в которых традиция служит фундаментом и одновременно дополнением новоевропейского опыта.
Автор привлекает обширный философско-культурологический, естественнонаучный, этнографический материал (в частности, основанный на интерпретации феномена "близнечного эффекта" в культуре, философско-религиозных исканиях XIX-ХХ вв., мифологизации научного познания, постмодернистического поиска) с целью показать, что новое обращение к идее бинарного архетипа означает выход к одной из вечных загадок европейской культуры, связанной с ее своеобразием, величием и трагизмом, с будущими перспективами ее развития.
Данная работа в первую очередь предназначено для студентов и аспирантов гуманитарных специальностей. Большинство идей, обсуждаемых в ней, являются темами для самостоятельной и аудиторной работы в рамках читаемых автором специальных курсов по философии, истории и теории культуры. В приложении к книге печатаются программы данных спецкурсов вместе со списками дополнительной литературы.
Примечания.