И.Н.Зайцев

Доклад: "Начало онтологии. От полагания "вот" к счёту".

Тезисы доклада. {т.к. далеко не все коллеги знакомы с тезисами, представленными мною весной, то я начну с начала}  

0) Доклад предлагает попытку _начать_ онтологию не с догматического тезиса, но с того, что первым открывается мысли в попытке ухватить _что_ есть. В начале нет оснований говорить о субъекте мысли, мы просто погружаемся в опыт мышления и отдаём себе в нём отчёт.  

1) Ощущение как первый опыт. Чувство -- есть первый (по порядку) опыт в котором нам открывается достоверность того, _что_ есть. В чувстве вещь есть, а меня, ощущающего её, вовсе нет. Я вижу нечто, но не вижу себя видящим; этот знак пассивности восприятия позволяет нам понять: мышление (точнее говоря -- мысль о чувстве) не создаёт предмет, ничего не привносит в его содержание. Означает ли это, что мысль вообще пассивна и не воздействует на вещь? Нет, мысль оформляет предмет.  

2) Тождество нечто. Всё чувственное многообразие и разнообразие обнаруживает общность в одном смысле -- любое нечто есть нечто равное себе. Равенство себе, тождество с собой есть та форма, которую привносит мысль в бесконечное разнообразие чувственного. Один из аргументов в пользу этого (бесконечное деление отрезка) приводит Фихте, обосновывая понимание пространства как формы чувства.  

3) Тождественность бытия и нечто. В "Теэтете" Платон подробно показал, что невозможно мыслить нечто определённое несуществующим. Следовательно, нечто не отличимо от бытия, быть нечто и просто быть -- одно и то же. К этому выводу мы приходим размышляя над первой формой данности -- тождественного себе нечто. И в этом смысле весьма знаменательно, то философия исторически начинала с тезиса о совпадении чувственного нечто и бытия -- "быть" и "вода" не отличимы.  

4) Необходимость указывания Тезис Фалеса не самодостаточен, на нём нельзя задержаться и по очень простой причине -- мысль не может удержать понимание самой себя. В самом деле, что привносит мысль в мир? форму, тождество. Но вносится не тождество как таковое, а тождество этого нечто. Можем ли мы выделить в нечто свою сторону -- форму, и отличную от неё сторону? Нет. Без формы нечто нет и оно не мыслимо. Мы даём форму и она сливается с предметом. Беда лишь в том, что я, мыслящий/чувствующий, не могу удержать понимание себя как полагающего форму. Вся моя суть в том, чтобы действовать = полагать форму, тождество, но моё действие едва начавшись прекращается = я уже положил тождество. Могу ли я задаться целью удержать действие (а тем самым и себя)? Безусловно да. И ближайший способ крайне прост: я воспроизвожу действие полагания = я полагаю вот это, потом вот это, это, это... и т.д. Я пытаюсь удержать себя в бесконечном повторе указывания, в полагании "вот".  

5) Безразличие "вот" Мы воспроизводим себя как деятельность указывания на "вот это". Ситуация парадоксальна: вроде бы мы должны понимать, что указываем на разные вещи, но на самом деле, акты указывания никак не связаны друг с другом и у нас нет возможности сравнить, соотнести 2 акта (или 2 вещи), а следовательно нет множества, нет времени и проч. Кроме того, мысль по прежнему не знает себя в качестве формы "этой" вещи. Единственный способ достигнуть этого -- познать себя как то, что можно созерцать в вещи (ведь форма неотделима от вещи, и если мы и сможем познать себя, то только в качестве части вещи). Дальнейшее движение можно представить в виде ряда вопросов, задаваемых себе восприятием: -- у вещи имеется форма? Ответ очевиден, да. -- сознавая форму, мы сознаём вещь или самих себя? Поскольку мы, познающие, и есть форма, то ответ - самих себя. Это значит, что отныне мы не непосредственно относимся к вещи, но опосредованно, через знание формы. = Логически сначала мыслим форму и уже через неё мыслим вещь.  

6) мышление одного Всё это, между прочим, означает ещё и то, что отныне мы мыслим не конкретно-чувственный предмет, а абстрактный предмет; всё что мы мыслим в нём "это тождественное себе нечто, нечто одно". Благодаря тому, что мы знаем про определённость и определённость, осознанная как определённость даёт понятие одного. А форма, соответственно, мыслит себя не как нечто устойчивое, а как способ построения одного.  

7) "Следующее" Исполняя себя в качестве способа построения одного мы переходим от указывания "вот, вот, вот..." к "одно, одно, одно...". В последнем случае форма уже соотносится с собой. Что позволяет поставить следующий вопрос: в повторении мы сохраняем неизменное "одно", или это каждый раз новой действие? то ли ничего не меняется, то ли переходим к тому, чего не было прежде? Строго говоря в повторении заключены оба смысла.   Если переходить = вновь создавать то же самое, то заново возникшее ничем не будет отличаться от прежнего и мы не получаем ответа на вопрос.   С другой стороны, если переход есть переход к действительно новому, к тому "чего не было прежде", то мы получаем ответ на вопрос. Ответ прост: повторяя "одно" мы переходим к "следующему". Что даёт нам понятие порядкового счёта, формулу "n=1".