Санкт-Петербургский государственный университет ИППК - Республиканский гуманитарный институт Кафедра философии и культурологии Центр Современной философии и культуры им.В.А.Штоффа (Центр "СОФИК") |
|
|||||||||||||||||||||
М.С. УваровКак возможна онтология культурытезисы докладаОнтология как особый раздел философии, посвященный исследованию проблемы бытия, призвана описывать универсально-всеобщие законы. И поскольку речь идет о познании первопринципов, попытке перовоначального истолкования Мира, то онтологическая проблематика претендует на особый статус в системе философского знания в качестве его важнейшего основоположения. Путь, пройденный философским знанием за последние 100-150 лет, показывает, что интерес к онтологической проблематике постоянно подвержен испытаниям, доходящим до полного отрицания необходимости онтологии. Вместе с тем 20 век сделал проблематику культуры и ее осмысления наиболее актуальными в широком круге философских проблем. Классическая онтология, испытывая затяжной кризис со времен обобщения и систематизации гегелевской философии, вряд ли может развиваться в строгих координатах классического философского дискурса. Возникновение онтологических проектов Э. Гуссерля, М. Хайдеггера, Ж.-П. Сартра и других философов 20 века во многом было связано и с «недовольством онтологией». Одна из причин такого положения связана с тем, что хотя сами термины «онтология», «онтологический» сегодня по-прежнему в ходу, онтология как философская дисциплина почти не развивается. Кроме того, в современной философии онтологию стали понимать и интерпретировать столь различными способами, прилагать наименование «онтологии» к столь различным областям (различные «дисциплинарные» онтологии», в том числе социальная онтология и онтология культуры), что смысл этого понятия расплылся и стал не вполне уловимым. Если говорится о «бытии» чего-либо, следовательно, разговор идет как будто бы об онтологии, чего на самом деле часто не происходит. Но даже этот последний парадокс наводит на важные размышления. Если разговор об онтологии остается необходимым — пусть даже в таком, «размытом» варианте; следовательно, данная философская проблема не утратила своего смысла. Насколько продуктивна (эвристична) такая «размытость», парадоксальность, учитывая возможные перспективы развития онтологии? Представляется, что акцент на исследованиях в области онтологии культуры вполне продуктивен. Культура, как совершенно особый объект анализа, не сводимый к природе, социуму, к «антропологической реальности», вместе с тем, представляет собой некоторое синтезирующее пространство, в котором рождаются особые знаково-символические смыслы бытия. Культурное пространство не может быть адекватно описано с точки зрения законов развития социума, впрочем, как и сточки зрения развития природного бытия. И если это совершенно особое пространство (и время) бытия, сопредельного человеку, «пастух бытия» (Хайдеггер) и творение рук человека, то особые онтологические характеристики ему должны быть свойственны. Традиционная онтология в такой постановке вопроса может обнаружить двойную опасность. Во-первых, это вырывание из контекста онтологии определенной части бытия. Во-вторых, декларирование особых закономерностей развития культуры и самого ее статуса в бытии. Тем не менее, с моей точки зрения, мы должны признать наличие таких особых закономерностей и наличие такого уникального онтологического пространства. Культура, каким образом понимал ее еще О. Шпенглер, есть ни что иное, как модель объяснения мира, средство описания структуры житейских отношений. Отойдя от терминологии начала века и выражаясь современным языком, можно сказать, что культура, по Шпенглеру, есть система допущений, принятых тем или иным социумом. Культура являет собой гарант социального порядка, воплощающего на основе накопленного запаса наблюдений законы здравого смысла — необходимые нормы собственной жизни. Благодаря анализу исторических форм жизнедеятельности людей различных эпох и географических мест, с помощью безоговорочного введения в научный оборот понятия «культура», Шпенглер заложил основы строительства исторически новой онтологии — онтологии культуры, или «философии жизни культуры» («жизни-в-культуре»,– скажут после Шпенглера и определят культуру как форму спецификации жизнедеятельности исторического человека). Точка зрения Шпенглера и его последователей, как правило, сводит идею культуры к идее социума. Представляется, что такая постановка вопроса устарела. Социальное пространство имеет свои собственные характеристики, и культура (следовательно, и онтология культуры) к нему не сводится. Уточнение понятий и приведение их в новый порядок не решает общей проблемы возрождения интереса к онтологической проблематике. Я думаю, структурный, морфологический, синергетический подходы претендовать на статус новых онтологических парадигм не могут (хотя и имеют право на существование), поскольку идут по хорошо известному пути категориальных обобщений и претензий на универсальность. Я не вижу реальных перспектив подобных подходов с точки зрения развития онтологической проблематики, в том числе и в аспекте пробуждения у современных философов интереса к онтологическому кругу проблем. Речь, скорее, должна идти о нахождении новых критериев онтологического статуса современного философского знания. Проекты «новых онтологий» в 20 веке (Н. Гартман, М. Хайдеггер, Э. Кассирер, П. Тиллих), и общий «фон» дискуссий в рамках философской антропологии, философии и онтологии культуры ставят целый ряд принципиальных проблем, которые могут быть предметом обсуждения. Среди этих проблем можно выделить следующие. 1. Онтология искусства. Искусство, как «игровая» модель действительности, требует осмысления как с точки зрения онтологии знаково-символических его «кодов», так и в плане построения моделей «чистого» искусства. То есть речь идет об уяснении универсальных (хотя и поливариантных) принципов его организации и функционирования в современной культуре. Эта работа начата в исследованиях целого ряда выдающихся философов (Н. Гартман, А. Лосев, Т. Адорно и др.), но должна быть продолжена. 2. Онтология религиозного опыта. Является ли современный статус религии и религиозного опыта онтологическим или же можно говорить только об идеологическом, мировоззренческом и т.п. уровнях ее бытия в современном мире. Возможно ли онтологическое истолкование проблемы «смерти Бога» или же мы можем говорить лишь о культурфилософской метафоре, не имеющей ничего общего с онтологической проблематикой. 3. Онтология науки и онтологический статус научного познания . Наука как особая часть культуры имеет в ней особый смысл, связанный, в частности, с определением идеала рациональности. Конструкции типа «онтологических миров» К. Поппера, скорее, воспринимались как метафоры или же удачные обобщения. Имеет ли наука особый онтологический статус или же эпистемологическая проблематика исчерпывает основное ее содержание. 4. Онтологическая проблематика в постмодернизме. Возможна ли философия «без онтологии» и каким образом «выживает» онтологическая проблематика в кризисные эпохи развития культуры. Существуют ли критерии, позволяющие говорить об онтологических аспектах деконструктивизма и постмодерна в целом. Имеются ли новые онтологически смыслы в концепциях типа «виртуальной реальности». Каким образом можно оценивать метафоры «конца истории» и «смерти культуры», обладают ли они онтологическим фундаментом. Эти, а также некоторые другие аспекты исследования культуры наводят на мысль, что онтология культуры вполне может претендовать на особую роль в системе философского (онтологического знания). Речь может идти не только о расширении горизонтов онтологии, но и о принципиальном осознании путей развития онтологической проблематики.
|